La pregunta me la hacen cada semana. Sale en foros, grupos y reuniones con clientes. Algunas agencias ya venden “páginas para IA” como si fueran la salida mágica. Suena bien en el pitch, pero no en la práctica.
Trabajo con equipos que quieren ganar visibilidad en experiencias generativas. Entiendo la urgencia. También sé cuándo una idea solo agrega ruido y costo. Aquí voy al grano.
No necesitas crear versiones especiales en Markdown o JSON para que los modelos te lean mejor. Hay mejores formas de invertir tu tiempo y tu presupuesto.
De dónde salió esta idea y por qué se repite
La propuesta es simple. Crear versiones “limpias” de tus páginas en formatos ligeros. La promesa dice que ChatGPT, Perplexity o Gemini entenderán mejor y te citarán más. En teoría, menos CSS y JavaScript equivale a más claridad para las máquinas.
Esa idea prendió rápido. La ves en comunidades de SEO de varios idiomas. Agencias en muchas ciudades ya ofrecen “optimización para LLMs”. Algunas venden scripts como si fueran tecnología nueva. Otras reempaquetan procesos viejos con otro nombre. Casi nadie muestra métricas sólidas.
También juega un sesgo muy humano. Si algo suena razonable y se repite, lo creemos. El miedo a quedarte atrás hace el resto. Y así, lo que era una hipótesis se volvió “práctica recomendada” sin prueba real.
Lo que dijo Google, sin rodeos
Lily Ray le preguntó a John Mueller por este tema. La respuesta fue clara. Google no recomienda crear páginas especiales para modelos de lenguaje. No hay plan, ni ventaja técnica medida, ni guías que lo respalden. Los modelos ya leen HTML sin problema.
Mueller explicó algo clave. Los LLMs han procesado HTML desde el inicio. Meter un formato paralelo solo complica tu arquitectura. No mejora el análisis ni aumenta la chance de ser citado. Tampoco acelera nada de valor.
Y añadió algo lógico. Si existiera un formato que diera una mejora real, los equipos de IA lo publicarían. Habría documentación, ejemplos y soporte. No lo esconderían. Esa respuesta tumbó servicios que se vendían como “el futuro del SEO”.
Qué sí funciona hoy
Aquí voy a lo práctico. Lo que sirve hoy es lo que debiste tener desde 2015. En OCTOPUS lo llamamos Mínimo SEO Viable. Es la base para humanos y para máquinas. Construye bien y todo lo demás mejora.
- HTML limpio y semántico. Usa H1, H2 y H3 en orden. Párrafos claros. Listas cuando ayudan. Tablas solo si ordenan mejor. Nada rebuscado.
- JavaScript bajo control. Evita depender de renderizado dinámico para el contenido clave. Menos bloqueo. Más indexación y mejor lectura automática.
- Schema.org bien implementado. Productos, artículos, FAQ, eventos o recetas. Lo que aplique. Facilita el mapeo de entidades y relaciones.
- Legibilidad humana. Texto escaneable. Ideas claras. Encabezados útiles. Respuestas visibles sin buscar. Si un usuario entiende, un modelo entiende.
Cuando cumples con eso, mejoras tres frentes a la vez. Comprensión automática, apariciones en respuestas conversacionales y experiencia real del usuario. No hay truco nuevo. Solo trabajo correcto.
Lo que no debes hacer aunque te lo ofrezcan
No dupliques tus páginas en Markdown o JSON a menos que una plataforma lo pida por escrito. Si mañana Perplexity publica especificaciones, lo evaluamos. Antes, es costo y complejidad sin retorno.
No compres auditorías “GEO” que revisan si tu HTML está ordenado. Eso es SEO técnico de siempre. Si lo presentan como novedad, te quieren cobrar lo mismo con otro nombre.
No cambies la arquitectura por lo que escuchaste en un podcast. Pide evidencia, documentación y casos medidos. Evita el “teatro de innovación”. Se ve moderno, consume presupuesto y no mueve métricas reales.
Checklist rápido para evaluar propuestas
Usa esta guía cuando te ofrezcan “optimización para modelos de lenguaje”. La meta es separar tareas útiles de ruido caro. Pide siempre documentación, entregables claros y KPIs medibles. Si no pueden explicarlo en términos simples, ya tienes tu respuesta. Aquí está el filtro que uso en mis proyectos.
| Acción | ¿Vale la pena? | Nota directa |
| Crear páginas Markdown especiales para robots | No | No hay beneficio probado ni guía oficial que lo pida |
| Crear feeds JSON si un servicio lo solicita | Sí | Solo cuando hay specs claras, por ejemplo, feeds de shopping |
| Optimizar HTML y estructura semántica | Sí | Mejora comprensión automática y experiencia de usuario |
| Reducir JavaScript bloqueante | Sí | Menos fricción para rastreo y render |
| Implementar Schema.org correcto | Sí | Mejor contexto, integraciones y enriquecimientos |
La lista es sencilla. Casi todo ya estaba en tu plan de SEO técnico. El “para IA” solo cambió la etiqueta.
Ya vivimos esta historia
Con mobile-first, muchos crearon m.sitios separados. El mantenimiento fue un dolor. Google terminó recomendando responsive. Lo sensato desde el inicio.
Con voice search, vendieron “optimización para asistentes”. Era escribir claro y marcar datos. Nada que no debieras hacer ya. La novedad duró menos que el costo.
Con AMP pasó algo similar. Migraciones costosas, beneficios limitados y vuelta atrás. El patrón se repite. Miedo, FOMO y soluciones que envejecen mal. Toca reconocerlo y ajustar. Adapta rápido, sí. Pero sin perder cabeza ni presupuesto.
Qué haría yo esta semana
Primero, evalúa tu base técnica con honestidad. Revisa HTML, headings, indexación y tiempos de carga. Marca datos con Schema.org donde haga sentido. Quita JS que bloquee contenido clave. Escribe para gente que escanea y decide rápido.
Segundo, define métricas claras. Sesiones orgánicas, clics a leads, ingresos atribuidos y calidad de cita en respuestas generativas. Sin métricas, lo demás es fe.
En OCTOPUS llevo años empujando esta base. Cuando haces lo correcto, los ingresos crecen. Hemos visto multiplicar de 2 a 10 veces. Si quieres, reviso tu stack y priorizo tareas. Si no, usa esta guía y arranca hoy con lo que sí suma.
